"habría que haber puesto en libertad a todos los detenidos por el caso"

http://www.elmundo.es/especiales/11-m/investigacion-sentencia/9.html

Un país en la mochila

Luis del Pino*

Imaginen el siguiente escenario: la Policía efectúa un registro en la casa de un presunto narcotraficante y no halla ningún alijo de droga, pero detiene al dueño de la casa y se incauta de todo lo que encuentra allí. Al día siguiente, la Policía dice que, entre las pertenencias que se han llevado a comisaría, ha aparecido «por sorpresa» una maleta llena de cocaína. Y basándose en esa prueba, procede a acusar de narcotráfico a esa persona a la que detuvo.

¿Ustedes qué creen que pasaría? Pues que ningún juez aceptaría semejante 'prueba'. Si esa maleta llena de cocaína apareció 'por sorpresa' en la comisaría y no está reflejada en las actas de registro, es inevitable preguntarse: ¿se trata de una prueba colocada? E, independientemente de la contestación que cada uno de a esa pregunta, lo cierto es que no existe manera de demostrar que esa maleta pertenece al detenido, por lo que esa prueba sería anulada en cualquier juicio, ¿verdad?

Bueno, pues en el 11-M pasó eso, exactamente, con la prueba fundamental del caso, la famosa mochila de Vallecas: que no apareció en los escenarios del crimen, sino que fue encontrada 'por sorpresa' en una comisaría de Policía 18 horas después de la masacre. A pesar de lo cual, esa prueba fue admitida tanto por el juez instructor como por el tribunal.

Tras el atentado, lo normal habría sido que la Policía recogiera muestras en los focos de explosión, que levantara acta de las muestras recogidas, que realizara análisis de las mismas y que, con toda esa información, hubiera determinado cómo estaban fabricados los artefactos. Sin embargo, lo que se hizo es algo bien distinto: las muestras recogidas y las actas de inspección desaparecieron (no se llegaron a adjuntar al sumario), a la Policía Científica no se le enviaron las muestras para su análisis y los propiosescenarios del crimen (los vagones de tren atacados) fueron desguazados en un tiempo récord.

En paralelo a esa labor de destrucción de las pruebas reales del caso, de repente apareció 'por sorpresa' en una comisaría de policía de Vallecas una bolsa-bomba con un artefacto explosivo, 18 horas después de la masacre. Y lo que nos dijeron es que esa mochila procedía de los trenes. Y a partir de las evidencias que contenía, se empezó a detener a 'sospechosos' y se construyó toda la versión oficial, culpando a unos supuestos islamistas.

Ni durante la instrucción del sumario, ni durante el juicio, pudo aportarse ni una sola prueba fehaciente de que aquella mochila de Vallecas procediera de los trenes. Nadie vio esa mochila en las estaciones de tren, nadie la vio en el trayecto desde las estaciones hasta comisaría. Esa mochila de Vallecas ni siquiera aparece, lo cual ya es el colmo, en el acta de inspección realizada en la propia comisaría. La mochila de Vallecas apareció por arte de magia.

No acaban ahí los despropósitos. La mochila de Vallecas incorporaba 10 kilos de explosivo Goma 2 Eco, medio kilo de clavos y tornillos como metralla, un detonador, un teléfono móvil como iniciador y (dentro del mismo) una tarjeta telefónica.

Pues bien, una radiografía de esa mochila de Vallecas efectuada por los Tedax y adjunta al sumario demuestra que los cables de esa supuesta bomba no estaban conectados. Es decir, se trataba de un artefacto preparado para no estallar. No tiene ningún sentido que un terrorista deje sin conectar los cables, pero sí que tiene sentido que los deje sin conectar (para no correr riesgos) alguien que esté montando una simple prueba falsa.

Es más, las pruebas de laboratorio realizadas con un teléfono móvil como el de la mochila de Vallecas permitieron demostrar que ese teléfono no daba ni la mitad de la corriente eléctrica necesaria para garantizar la explosión del tipo de detonador concreto utilizado: de nuevo, ningún terrorista habría jamás usado semejante montaje eléctrico.

Pero la prueba definitiva de que esa supuesta bomba es una prueba colocada (y de que no guarda ninguna relación con las bombas de los trenes) es la metralla: ese medio kilo de clavos y tornillos que la mochila de Vallecas contenía. Si las bombas hubieran tenido metralla, forzosamente tendría que haber aparecido metralla de origen terrorista en los cuerpos de las víctimas mortales y los heridos del 11-M. Sin embargo, en los cuerpos de las 191 víctimas mortales no apareció ningún clavo, tuerca o tornillo de origen terrorista, tal como declaró públicamente la forense encargada de la coordinación de las autopsias, Carmen Baladía.

Por tanto, es físicamente imposible que los artefactos que estallaron en los trenes fueran similares a esa bolsa-bomba encontrada en una comisaría 18 horas después del atentado. Esa famosa mochila de Vallecas es una prueba colocada.

¿Cómo es posible que esa prueba no fuera anulada desde el principio? Pues habría que preguntárselo al juez instructor, Juan del Olmo, y al tribunal sentenciador, presidido por Javier Gómez Bermúdez. Pero a lo mejor tiene algo que ver el hecho de que, si se hubiera anulado esa prueba, todo el sumario se habría venido abajo, porque las restantes pruebas del caso derivan de esa mochila de Vallecas.

Si nos dicen que en el atentado del 11-M se usó explosivo Goma 2 Eco, no es porque en los trenes se encontraran restos de ese explosivo, sino porque ese es el explosivo que la mochila de Vallecas contenía. Por tanto, anular la mochila de Vallecas como prueba, habría implicado tener que reconocer que no se sabe qué explosivo se empleó.

Si nos dicen que en el atentado del 11-M se usaron teléfonos móviles como iniciadores, no es porque en los trenes se encontraran restos de esos iniciadores, sino porque la mochila de Vallecas contenía un teléfono móvil. Por tanto, anular la mochila de Vallecas como prueba, habría implicado tener que reconocer que no se sabe cuál era la composición de los artefactos de los trenes.

Y, sobre todo, si se hubiera anulado como prueba la mochila de Vallecas, habría que haber puesto en libertad a todos los detenidos por el caso, porque a esos detenidos se llegó tirando del hilo de la tarjeta telefónica encontrada en la mochila de Vallecas.

¿Se dan ustedes cuenta de la magnitud del problema? Todas las pruebas reales del caso (muestras de los trenes, actas de recogida de muestras en los trenes) desaparecieron. Los propios escenarios del crimen (los vagones atacados) empezaron a ser desguazados menos de 72 horas después de la masacre. Y todas las pruebas reales se sustituyeron por una prueba falsa aparecida en una comisaría de Policía 18 horas después de la masacre. Y a partir de esa prueba falsa se construyó absolutamente toda la versión oficial, que apuntaba al islamismo.

Pónganse ustedes ahora en la piel del juez instructor y del tribunal sentenciador del 11-M y respondan sinceramente: ¿se habrían ustedes atrevido a anular esa prueba, por muy convincentes que sean las evidencias que indican que es falsa? Por supuesto, la respuesta a esa pregunta es: si no vas a atreverte a hacer Justicia, no te metas a juez.

*Luis del Pino es director de Sin Complejos en esRadio y escribe el blog 'Los enigmas del 11-M'

Una juez resta importancia a que las rumanas del 11-M no dijeran la verdad

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-07-17/archivada-la-causa-contra-las-dos-testigos-rumanas-del-11-m-1276524014/

La juez dice que sus versiones son "difícilmente creíbles", pero archiva la causa porque sus "contradicciones" no son "indicios suficientes".

LIBERTAD DIGITAL 2014-07-17

Según informa este jueves El Mundo, la juez que investiga a las dos testigos protegidas que reconocieron a Jamal Zougan en los trenes del 11-M ha archivado la causa.

El motivo del archivo no deja de ser llamativo, ya que la magistrada considera que la versión de las testigos rumanas -único testimonio que justificó la condena a miles de años de cárcel a jamal Zougam como único autor material de la masacre- es contradictoria y "difícilmente creíble". Pese a todo, le resta importancia y señala que no ve indicios suficientes "indicios suficientes" de que estas mujeres mintieran ante el Tribunal que juzgó la masacre.

"No existen indicios suficientes de que las querelladas hayan faltado a la verdad en sus declaraciones, ni que hayan manifestado haber conocido a Zougam como la persona que vieron en el trensabiendo que dicho extremo no era cierto" se explica en el auto del archivo.

La investigación por falso testimonio se abrió después de que El Mundo revelara numerosos datos que ponían en entredicho la veracidad de las declaraciones en el juicio de estas dos ciudadanas rumanas, identificadas como C-65 y J-70. Ambas afirmaron que viajaban juntas y que vieron a Zougam en el vagón del tren, si bien J-70 dijo que podía reconocerle sólo cuando, meses después del atentado, Interior le denegó la condición de víctima. Fue entonces cuando identificó a Zougam, con lo que accedió a la nacionalidad y a la indemnización.

Para la juez Belén Sánchez, esta sospechosa actuación de ambas no prueba que mintieran y explica que lo que se investiga es si mintieron en el juicio del 11-M, para Sánchez el antes no importa.

El elemento clave para el archivo de esta querella presentada por el propio Zougam ha sido la testifical del entonces cónsul rumano en Madrid, que, preguntado por El Mundo aseguró que, tras el atentado, C-65 acudió al consulado con una mujer que el nombre no coincidía con el de J-70, versión que cambió poco después diciendo que las dos mujeres mencionadas acudían juntas.

En otro punto del auto, la juez reconoce que las versiones de lo sucedido la mañana del atentado que han ofrecido el hermano y el marido de C-65, los que también se presentaron como víctimas, son "difícilmente creíbles" e incurren en "contradicciones". A pesar de ello, la juez explica que no puede deducirse "elemento alguno" que suponga que las mujeres también mintieran durante el juicio.

Un juez permite a las víctimas del 11-M reabrir el caso Manzano

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-07-15/un-juez-permite-a-las-victimas-del-11-m-reabrir-el-caso-manzano-1276495185/

García de Dios sobreseyó en 2009 sin practicar ninguna diligencia un escrito genérico del partido Alternativa Española.

• Las que señalaron a Zougam, imputadas
• Más de 25.000 personas piden investigar el 11-M

• 
  

LIBERTAD DIGITAL 2013-07-15

El juez que provocó la declaración de cosa juzgada –al archivar una denuncia sobre el 11-M días antes de la querella contra el ex jefe Tedax por ocultar pruebas- ha permitido a las víctimas recurrir a través de unavía reservada a afectados, según informa El Mundo.

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que preside Ángeles Domínguez, recibió el pasado miércoles la notificación que había solicitado hace más de tres meses del sobreseimiento decidido por el Juzgado de Instrucción número 6 de Madrid el 19 de junio de 2009.

Dicho juzgado, que dirige el juez Ramiro García de Dios, sobreseyó en 2009, sin practicar ninguna diligencia, un escrito genérico sobre el 11-M del partido Alternativa Española dirigido contra una docena de mandos de la Policía, Juan Jesús Sánchez Manzano. El denunciante decía apoyarse en el libro Titadyn, de Casimiro García-Abadillo y Antonio Iglesias, pero luego ni siquiera se personó para recurrir, dejando morir la causa.

Quince días después, sin tener conocimiento de ese archivo, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presentó una querella centrada específicamente en la desaparición de los restos de los focos de las explosiones, de la que responsabiliza a Sánchez Manzano y su perito. El Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, que dirige Coro Cillán, la admitió, imputó a los dos mandos y desarrolló durante dos años y medio la investigación con el apoyo del fiscal.

Sin embargo, en febrero de 2012, la Audiencia de Madrid decidió, en contra del criterio del Ministerio Público, que aquella primera denuncia de Alternativa Española contenía hechos idénticos a los relatados en la querella de las víctimas, por lo que obligó a archivar la causa abierta por Coro Cillán. No obstante, la propia Audiencia había dejado claro que su decisión "no impide" que quienes se consideren perjudicados por los posibles delitos que se imputaban a Manzano puedan solicitar que se les notifique aquel primer sobreseimiento y personarse para intentar reabrirlo. El juzgado que archivó la primera denuncia, el número 6, ha cumplido ahora esa previsión.

El escrito del abogado José María de Pablo incorpora a esa primera causa los hallazgos más relevantes obtenidos durante la instrucción de Coro Cillán –que en ningún caso es nula- y el juez Ramiro García de Dios tendrá ahora que valorar si aprecia en ellos indicios de delito suficientespara reabrir la causa. Tendrá un enorme peso el informe fiscal. Si se inadmite el recurso, quedaría aún un último paso: la apelación de nuevo ante la Audiencia de Madrid, que ahora sí tendría que pronunciarse sobre el fondo de los hechos.

Voces contra el Terrorismo exige reabrir el caso del 11M

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/voces-contra-el-terrorismo-exige-reabrir-el-caso-del-11m-12336/

Voces contra el Terrorismo exige reabrir el caso del 11M

10 de Julio de 2013 - 11:03:28 - Luis del Pino

Compartir:

MenéameTuenti

Tras la imputación por falso testimonio de las dos testigos de cargo del 11-M, Voces contra el Terrorismo exige la reapertura del caso.

"Las autoridades políticas y judiciales no pueden desoír la nueva evidencia del esperpento judicial que supuso la sentencia del 11-M. La Justica debe reabrir el caso inmediatamente para esclarecer todas las incógnitas aún por resolver y conocer por fin toda la verdad sobre la tragedia más sangrienta de la democracia española", exige Alcaraz.

Es hora de que los poderes públicos aclaren de una vez quién perpetró aquella masacre a tres días de unas elecciones generales. Súmate a la petición pública de D. Gabriel Moris para que el Gobierno, el Congreso y la Audiencia Nacional investiguen de una vez aquel atentado.

Comentarios (15)

Falsos testigos del 11-M

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/falsos-testigos-del-11m-12332/

Publica hoy Joaquín Manso en El Mundo una noticia de extraordinaria trascendencia: la imputación por falso testimonio de las dos testigos de cargo que sirvieron para enviar a la cárcel al único condenado por la autoría material del 11-M, Jamal Zougham.

Por resumir la historia del asunto:

1) A Zougham lo reconocieron más de media docena de testigos en los trenes, portando supuestamente una mochila bomba,

2) Esos testimonios eran contradictorios e incoherentes. Al final, el juez instructor y el tribunal terminaron descartando todos los testimonios, salvo dos: los de dos amigas rumanas.

3) En realidad, esos testimonios también eran contradictorios e incoherentes entre sí. Y, de hecho, las dos amigas fueron cambiando de versión a lo largo del proceso. Pero se dio por bueno el testimonio.

4) Una de esas dos amigas (testigo C-65) "reconoció" a Zougham tres semanas después de la masacre, cuando ya la foto de Zougham se había publicado en todas partes, y no habló para nada en sus primeras declaraciones (ante la Policía y el juez) de que fuera acompañada por otra amiga.

5) Esa otra amiga (testigo J-70) es una mujer a la que por dos veces le denegaron los técnicos del Ministerio de Interior la condición de víctima, llegando a poner en cuestión, incluso, que viajara en los trenes. Sin embargo, quince días después de la segunda denegación, y cuando ya había pasado más de un año de los atentados, dice que se acuerda de haber visto a Zougham, tras lo cual se le reconoce la condición de víctima, se le otorga la nacionalidad y se le da una indemnización de casi 50.000 euros.

6) Para colmo, con el tiempo supimos que la primera de las dos testigos acudió, poco después del atentado, al consulado de Rumanía y allí declaró que iba en los trenes acompañada de otra mujer distinta a la testigo J-70.

7) Existen, por tanto, indicios abrumadores de que esos testimonios oculares están, cuando menos, viciados. Existen, asimismo, indicios más que suficientes de que esas testigos podrían haber mentido conscientemente. Y existen, finalmente, indicios sólidos de que esas posibles mentiras se habrían podido producir para conseguir un beneficio material para las testigos.

Ahora, la juez ha citado a declarar a esas dos testigos como imputadas para el próximo mes de octubre. En caso de que apreciara que se produjo falso testimonio, las únicas "pruebas" contra el único condenado por la autoría material del 11-M se vendrían abajo.

Con lo cual, nos quedaríamos sin ningún autor material en la mayor masacre terrorista que hemos sufrido, y que los poderes públicos continúan sin aclarar:

P.D.: Adhiérete a la Petición Pública promovida por D Gabriel Moris, padre de una de las víctimas mortales del 11-M, para el Gobieron, el Congreso y la Audiencia Nacional aclaren de una vez a los españoles quién cometió esa masacre:

http://www.change.org/es/peticiones/al-gobierno-al-congreso-y-a-la-audiencia-nacional-investigar-los-atentados-del-11-m

Las dos testigos que reconocieron a Zougam, imputadas por falso testimonio

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-07-08/las-dos-testigos-que-reconocieron-a-zougam-imputadas-por-falso-testimonio-1276494700/

LIBERTAD DIGITAL 2013-07-08

Tras haberse negado en dos ocasiones a hacerlo, un juzgado de Madrid ha imputado a las dos mujeres rumanas que dijeron haber reconocido a Jamal Zougam en uno de los trenes del 11M, y cuyo testimonio ha sido clave para condenar al marroquí a 40.000 años de cárcel como autor de los atentados.

Según desvela este lunes El Mundo en su portada, nuevos documentos en poder de la juez le han hecho apreciar que existen indicios de que ambas mujeres, de nacionalidad rumana, habrían podido cometer un delito de falso testimonio. Se trata de documentación que se ha recibido en el juzgado en los últimos meses y que confirmaría en buena medida la información publicada por El Mundo en diciembre de 2011.

Así, la Audiencia de Madrid ha ordenado investigar si las dos testigos clave "pudieron confabularse con la finalidad de alcanzar ciertos beneficios personales y económicos faltando a la verdad en las manifestaciones que realizaron en la vista". Esa es, de hecho, la versión que el propio Zougam ha defendido en los juzgados.

Zougam, ante la juez: "Las testigos rumanas mintieron por dinero"

http://www.libertaddigital.com/espana/2013-01-17/zougam-ante-la-juez-las-testigos-rumanas-mintieron-por-dinero-1276479638/

ÁNGELA MARTIALAY SEGUIR A @ANGELAMARTIALAY / LUIS DEL PINO SEGUIR A @LDPSINCOMPLEJOS 2013-01-17

El principal condenado por los atentados del 11-M, y también el único condenado como autor material, Jamal Zougam, ha declarado este jueves en los juzgados de Plaza de Castilla (Madrid) en el marco de la causa donde se investigan a dos ciudadanas rumanas que dijeron ver al marroquí en el vagón que estalló en la estación de Santa Eugenia aquel fatídico día.

Actualmente, las testigos protegidos C-65 y J-70 se encuentran imputadas por un delito de falso testimonio. Durante la instrucción y posterior juicio por los atentados del 11-M, ambas mujeres declararon que habían visto a Jamal Zougam en el citado tren. Sus testimonios fueron claves a la hora de condenar al marroquí ya que no se encontraron huellas del mismo en los coches o domicilios que se utilizaron para perpetrar los atentados del 11-M.

Posteriormente, a través de unas informaciones publicadas por el diario El Mundo, se evidenció que las ciudadanas rumanas podrían haber faltado a la verdad.

Pero lo cierto es que pese a las múltiples incógnitas que rodean a la masacre de Madrid, por primera vez una juez ha escuchado la versión del principal condenado y de su familia después de que el 11-M fuera sentenciado en firme.

Durante su declaración, según ha podido saber Libertad Digital, Jamal Zougam ha relatado detalladamente lo que hizo la noche del 10 de marzo de 2004 y la mañana del día 11 de marzo, cuando la noticia de la explosión de las bombas de los trenes le pilló durmiendo en casa. La noche anterior, tal como publicó este periódico en su día, Jamal Zougham estuvo en un gimnasio de la Plaza Elíptica de Madrid, donde los empleados del gimnasio le sitúan a las 12 de la noche. De modo que tampoco podía a esa hora encontrarse en la casa de Morata de Tajuña donde la versión oficial dice que se montaron las bombas.

"Mintieron por dinero"

Sobre las ciudadanas C-65 y J-70, el condenado como autor material del 11-M ha declarado que las "testigos rumanas mintieron por dinero" cuando le inculparon. Jamal Zougam está convencido de que ambas mujeres dijeron haberle visto en aquel tren de Santa Eugenia para a cambio recibir generosas indemnizaciones del Estado español.

Lo cierto es que la testigo J-70 tardó un año en denunciar a Zougam, y lo hizo justo dos semanas después de que se desestimase por segunda vez su solicitud de ser considerada víctima y se descartase que fuera en los trenes de los atentados. En quince días se convirtió en testigo protegido y fue declarada víctima de los atentados y cobró una indemnización de 48.000 euros.

Por su parte, la testigo C65 y su marido consiguieron tras inculpar al marroquí la nacionalidad española y casi 100.000 euros de indemnización.

Junto a Zougam han declarado durante cuatro horas y media ante la titular del Juzgado de Instrucción Número 39 de Madrid, Belén Sánchez, por este orden su madre Aicha, su hermanastro Mohamed Chaoui y su hermana Samira. Todos ellos han coincidido en afirmar que vieron el 11de Marzo de 2004, a la hora en que produjeron los atentados, a Jamal Zougam durmiendo en su casa, según informan las mismas fuentes consultadas.

Su hermana ha testificado que se levantó a las siete de la mañana para irse a trabajar y que mientras que estuvo en casa vio en la televisión las terribles imágenes que llegaban de los trenes. En ese momento, asegura que Zougam estaba durmiendo en la misma habitación que su hermano Mohamed Chaoui. Por su parte, éste ha declarado también que Jamal Zougam se encontraba a primera hora de la mañana en el domicilio familiar y que ambos se ducharon de forma seguida.

Estos testimonios tienen una gran relevancia ya que podría abrir la puerta a una posible revisión de los hechos probados en la sentencia del Tribunal Supremo donde se cerró la investigación del 11-M.

La denuncia de las testigos del 11-M tenía 'absoluta falta de fundamento'

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/29/espana/1369860189.html


La falsedad del relato que hicieron las dos mujeres –y, muy singularmente, una de ellas– se pone de manifiesto en las expresiones rotundas que utiliza el tribunal para acreditar «la total falta de fundamento del contenido de la denuncia» y confirmar el infrecuente sobreseimiento libre, definitivo y con valor de cosa juzgada que había decretado el juez instructor...

...J-70 no acudió a declarar contra Zougam hasta 11 meses después del atentado y lo hizo sólo 15 días después de que Interior le cerrase las puertas a las indemnizaciones, ya que los técnicos no la creyeron cuando dijo que fue herida en los trenes.

C-65 fue remitida a la Policía el 1 de abril de 2004 desde el Consulado, adonde había acudido con otra mujer, que dijo que iba con ella en el tren y también afirmó que había visto a Zougam.

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/carta-abierta-al-fiscal-general-del-estado-11819/

Carta abierta al Fiscal General del Estado

9 de Diciembre de 2012 - 13:24:57 - Luis del Pino

Compartir:

MenéameTuenti

Editorial del programa Sin Complejos del domingo 9/12/2012

Estimado D. Eduardo Torres Dulce,

Permítame decirle que he leído con preocupación, y con extraordinaria tristeza, sus declaraciones de esta semana en el Congreso acerca del atentado del 11-M, del que ha dicho que para usted se trata de "un caso cerrado".

Estoy convencido de que usted sabe - como lo saben tantos miembros de la judicatura, de la fiscalía y de las fuerzas y cuerpos de seguridad - que las investigaciones policiales y judiciales sobre el atentado del 11-M han sido una estafa de principio a fin.

Estoy convencido de que usted sabe - como lo saben tantos millones de españoles - que el 11 de marzo de 2004 no hubo en España ningún atentado islamista. Tampoco etarra.

Estoy convencido de que usted sabe - como lo saben muchas víctimas directas de la masacre - que el 11-M fue, en realidad, un golpe de estado ideado, organizado y ejecutado desde lo más siniestro de las cloacas del estado.

Estoy convencido de que usted sabe - como lo saben tantos políticos de uno y otro signo - que el 11-M no buscaba otra cosa que poner en marcha la dinámica de "paz por territorios" que debía conducir a un modelo confederal del estado y que a lo que ha terminado conduciendo, en su lugar, es a la quiebra completa del país.

Estoy convencido de que usted sabe - como lo sabe la sociedad - que la versión oficial del 11-M no es otra cosa que un cúmulo de mentiras con las que se trató de encubrir la verdadera autoría y los auténticos objetivos de aquella masacre que cambió, para mal, la Historia de España.

Estoy convencido de que usted sabe todo eso.

Pero he de confesar que no me consta que lo sepa, así que, para ser justos, voy a concederle a usted el beneficio de la duda. Voy a suponer que no sabe usted nada de todas esas cosas, aunque tiempo ha tenido, antes y después de acceder al cargo de Fiscal General del Estado, de enterarse de aquello que no supiera.

Voy a suponer que usted cree realmente que la versión oficial del 11-M es cierta. Voy a suponer que usted piensa que el 11-M fue verdaderamente un atentado islamista. Voy a suponer que usted está convencido de que lo que el juez instructor y el tribunal sentenciador del 11-M nos contaron, es cierto en líneas generales, aunque pueda estar trufado de chapuzas o de errores de importancia secundaria.

Aún así, es imposible que usted desconozca que la verdad judicial que han intentado vender a los españoles es, ante todo, incompleta:

- Es imposible que usted desconozca que, tras las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, sólo tenemos el nombre de uno de los trece colocadores de bombas en los trenes: Jamal Zougham.

- Es imposible que usted desconozca que ni la Audiencia Nacional ni el Tribunal Supremo han sido capaces de encontrar la más mínima conexión entre ese único condenado por la colocación de una bomba en los trenes y el resto de personas encausadas.

- Es imposible que usted desconozca que la propia sentencia de la Audiencia Nacional se muestra incapaz de efectuar un relato de los hechos, por lo que no sabemos el modo que los terroristas usaron para cometer el atentado: no sabemos las estaciones en las que se subieron a los trenes, no sabemos los vehículos que emplearon para desplazarse hasta ellas, no sabemos cómo huyeron del lugar del crimen tras depositar los artefactos, ...

- Es imposible que usted desconozca que la propia Audiencia Nacional reconoce que no puede determinar a ciencia cierta la marca de la dinamita utilizada.

Es imposible que usted desconozca todo eso. Es imposible que no sepa que, aunque nos creamos la versión oficial de la masacre, seguimos sin saber casi nada sobre la autoría, la organización y la ejecución del atentado.

Entonces, ¿cómo puede decir que para usted el 11-M está cerrado? ¿No tiene usted obligación, como Fiscal General del Estado, de determinar quiénes fueron los otros doce colocadores de bombas del 11-M que aún no han sido identificados? ¿No le asalta a usted, como español, la curiosidad por saber qué explosivo se utilizó para asesinar a 192 españoles? ¿No siente usted, como simple ser humano, el impulso de ofrecer un relato detallado de los hechos a las víctimas de la masacre que están reclamando justicia?

Pero, además, me consta que no vive usted aislado del mundo. Y que es consciente de lo que los medios de comunicación publican.

Por tanto, es imposible que usted no sepa que la investigación oficial del 11-M está plagada de gravísimas irregularidades, manipulaciones, ocultaciones y mentiras:

- Es imposible que usted no sepa que la condena del único acusado de colocar bombas en los trenes se basó exclusivamente en dos testimonios oculares enormemente inconsistentes.

- Es imposible que usted no sepa que existen gravísimas sospechas de que esos dos testimonios podrían haber sido comprados, hasta tal punto que un juzgado ha admitido a trámite, recientemente, la querella por falso testimonio contra esos testigos de cargo.

- Es imposible que usted no sepa que todas las pruebas directas de la masacre fueron escamoteadas, junto con los propios vagones que fueron escenario del crimen.

- Es imposible que usted no sepa que han desaparecido todos los informes sobre las pruebas recogidas en los vagones antes de su desaparición.

- Es imposible que usted no sepa que, una vez escamoteadas las pruebas directas, todo el caso del 11-M descansa sobre una mochila-bomba que apareció 18 horas después del atentado en una comisaría de Policía, en unas circunstancias que ponen sobre la mesa la sospecha de que se trató de una prueba colocada, puesto que nadie vio ese artefacto, ni en los trenes, ni en las estaciones, ni el propio trayecto hasta la comisaría.

- Es imposible que no sepa - porque de hecho ha tenido usted una intervención en el caso - que parte de los restos de los trenes se ocultaron durante más de ocho años en un cobertizo de Villaverde, sin que su existencia quedara recogida en el sumario.

- Es imposible que usted no sepa que no ha prosperado ninguna de las querellas con las que nos han intentado acallar y amedrentar a los periodistas y medios que investigamos la masacre, habiendo quedado acreditadas en sede judicial muchas de las irregularidades que hemos denunciado.

- Es imposible que usted no sepa que tres de las cuatro asociaciones que agrupan a las víctimas de la masacre están denunciando desde hace años esas irregularidades y que hasta el momento solo han conseguido que se les cierre en las narices cada puerta judicial que se entreabre.

Es imposible que desconozca usted todo eso.

Por eso me decepcionan más y me entristecen más sus declaraciones. Porque lo que me indican es que, a pesar de saber que no se ha hecho Justicia en el caso del 11-M, no tiene usted la menor intención de hacerla.

Con esas declaraciones, desprestigia usted (¡aún más!) a la Justicia y desprestigia usted el cargo que ocupa.

Pero lo peor de todo no es eso. Lo peor es que se está usted desprestigiando a si mismo desde el punto de vista humano, dilapidando el capital de confianza que en usted habían depositado muchos que creyeron de buena fe - que creímos de buena fe - que usted era, de verdad, un hombre justo e independiente. Y que ahora descubren que solo es usted otro figurante más de ese teatro en que se ha convertido la Justicia española.

Atentamente,

Luis del Pino

Comentarios (39)

1 quasimod, día 9 de Diciembre de 2012 a las 17:43

Suscribo la carta de cruz a fecha.
Es imposible que desconozca todo eso.
Y si tras esta carta abierta lo continua desconciendo y no muestra un profundo cambio de actitud o dimite del cargo, estará diciéndonos que, además, desconoce otra cosa: la honorabilidad, la vergüenza, el respeto al dolor ajeno.

2 Llegando, día 9 de Diciembre de 2012 a las 18:34

Señor Luis del Pino:

Vale, se está desprentigiando el fiscal general del estado. Todo eso que usted dice...y más.

¿Y qué? ¿Pasa algo? Si en un país se ha instalado la ignomimia como norma de conducta, ¿a quién le importa que le llamen bellaco en su cara?

Definición de ignominia: Deshonor, descrédito de quien ha perdido el respeto de los demás a causa de una acción indigna o vergonzosa.

¿Es que no fue indigno también el comportamiento de los jueces y especialmente de su presidente?


"Para completar la maldad con sus manos, el príncipe demanda, y el juez juzga por recompensa; y el grande habla el antojo de su alma, y lo confirman"

- La Biblia en Miqueas 7:3

3 ELBAZTAN, día 9 de Diciembre de 2012 a las 21:04

Sr. Del Pino: Que grato me es oírle los sábados y domingos y hoy no podía fallar. He estado pendiente de la publicación de este editorial puesto que la dureza, junto a las contundentes realidades que en el se vierten, creía que iban a recusarle el articulo. Gracias a Dios no ha sido así y pasa a mi archivo del 11 M. Tengo 68 años de edad y le pido a Dios-y no es retórica- me de años, aunque sean los justos, para ver la verdad de la golfada del 11M y los responsables en la cárcel. Esto cada día esta mas cuesta arriba, y los pedruscos en el camino son cada vez mayores, pero sigo confiando, exactamente igual que Vd., que gracias a Dios, continua en esta lucha. Muy agradecido por todo ello, seguro que recibirá en su día la satisfacción al encontrar lo buscado. Es de Ley.

4 Orates, día 9 de Diciembre de 2012 a las 21:04

¿Si tanta gente "sabe" todo eso, incluidos "tantos miembros de la judicatura, de la fiscalía y de las fuerzas y cuerpos de seguridad", cómo es que nadie hace nada? ¿A qué o a quién tienen miedo? ¿A Rubalcaba que no es capaz de poner orden en su propio partido?

Otra cuestión que se me plantea así a botepronto es cómo pueden "desde lo más siniestro de las cloacas del estado" controlar los flujos de información e imponer el silencio a tantos durante tanto tiempo. Es imposible, en la vida real me refiero.

5 alitina, día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:51

Gracias don Luis. Es usted magnífico. A ver si aprende don Eduardo y de no hacer nada en la buena vía... se va, que en ese caso es lo único decente si hay vergüenza y honradez.

6 belga197, día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:51

Bueno, Torres Dulce se está caracterizando por decirle a cada uno lo que quiere oir. Por lo tanto nada tiene de sorprendente que en el Congreso diga que el 11-M es un caso cerrado.

En cierto modo sorprende más la insistencia de Llamazares en darle matraca al 11-M, aunque sea para que conste en acta el carpetazo judicial al caso, cuando ya ningún político se acuerda o tiene intención de hablar del asunto.

7 Llegando, día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:51

Orates:

¿A quién le temen? Están los tiempos muy duros para perder el puesto de trabajo. Y además, a ciertas edades ya ni se encuentran para peón de albañil. Pregúnteselo a los militares, que los únicos que se atreven a hablar son el coronel Alamán y alguno que otro que, por cierto, están en la reserva y parece que no peligra sus pensiones. Pero todo se andará: ya están en ello (en lo de quitar las pensiones).

Lo que se oculta, se lo puede resumir muy bien el juez de la trama de la ignominia "nacional": Bermúdez.

Dijo así el "honorable a la inversa" señor juez a la presidenta del foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar: "hay cosas tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía, que se sepan más adelante"

Por lo visto Torres Dulce ya está debidamente informado de las "cosas tan graves, que es mejor que no se sepan" y de ahí su giro y caminito hacia la ignominia emprendido.

8 DasBoot, día 10 de Diciembre de 2012 a las 09:51

TODOS los poderes emanados de los partidos políticos y sus manipuladas elecciones parecen haber llegado al acuerdo tácito de no menear el tema del Golpe de Estado del 11M.

Unos por acción y otros por omisión.

¿Tendremos que esperar 100 años como com la momia de Prim?

9 belga197, día 10 de Diciembre de 2012 a las 11:55

Y ya que sacamos el tema, tengo que hacer varias puntualizaciones sobre lo que escuché en la tertulia del domingo.

Me parecen muy interesantes las reflexiones sobre lo de que "España no cambiará de régimen porque los terroristas maten o dejen de matar", pero las interpretaciones hay que contrastarlas con lo que ha pasado desde entonces. Y hay algo que no cuadra. Pero además si las contrastamos con las declaraciones del protagonista la situación es surrealista. Veánse las últimas "Memorias". Al menos lo que se ha publicado en los medios.

¿Hemos o no hemos cambiado de régimen?¿Está o no está Aznar encantado de conocerse y de lo que está haciendo Rajoy?¿Va o no va a hacer nada para enderazar la cosa? Si es que hay algo que enderezar.

Y luego hay un detalle puntual. Decía Luis que el único autor material, Jamal Zougam, fue detenido el 13 de marzo básicamente por estar la lista de "sospechosos habituales". Y que casualmente "entró" en esa lista el día después de que el PP ganase las elecciones de 2000 por mayoría absoluta.

El dato dicho así nos puede llevar a conclusiones equivocadas y conviene matizarlo. Es rigurosamente cierto que la comisión rogatoria se envía al juzgado de la AN el 13 de marzo de 2000. Pero no es menos cierto que esa es la fecha en la que la UCIE remite la petición hecha por el juez francés a Interpol. Pero no es menos cierto que la fecha en la que el juez Bruguiere remite dicha petición de investigación es el 14 de febrero de 2000, San Valentín.

Me da la impresión de que la inclusión de Jamal Zougam en la lista de "sospechosos habituales" tiene mucha más miga y puede ser bastante más siniestra de lo que parece. Como muestra un botón. La comisión se solicitó en 2000, pero no se llevó a efecto hasta el verano de 2001 y se despachó y se cerraron las diligencias, sin ninguna repercusión judicial para Zougam, el 14 de septiembre de 2001. Tres días después del 11-S.

Pero me temo que ahí no acaba el tema.

10 robledal, día 10 de Diciembre de 2012 a las 11:55

Graciano Palomo

Salvo esa afirmación, que nadie se cree, de que había ofrecido a Rodrigo Rato ser el sucesor (le falla el subconsciente antidemocrático y de caudillo falangista que siempre fue) antes que a Rajoy, nada hay en las 385 páginas que merezcan la pena. Se limita a dar jabón a sus antiguos colaboradores a los que intenta sacar de la mediocridad, verbigracia, cita a un tal José Luis Puerta (¿?), Gabriel Elorriaga (el gran felón) y un insignificante Alfredo Timermans y el resto de esa colección de incompetentes que se hicieron cargo de la gestión del 11-M y así fue.

http://www.vozpopuli.com/deportes/18418-rosell-pla...

11 filos60, día 10 de Diciembre de 2012 a las 11:55

Sencillamente magnífico. Sirve para enmarcar y difundir lo más posible. Gracias por no olvidar y hacer que no olvidemos.

Saludos

12 leson1, día 10 de Diciembre de 2012 a las 18:05

Realmente demoledora esta carta al Sr Torres-Dulce.

Me pregunto ¿qué tal duerme el Fiscal General del Estado? y su conciencia ¿descansará tranquila una vez deje el cargo sin pena ni gloria, si es que sigue por estos derroteros?

Y el Sr. Torres-Dulce, ha reflexionado sobre estas y otras cuestiones morales implicadas en el 11-M para cuando abandone el cargo? ¿cree que su propia dignidad como persona no le pasará ninguna factura en el futuro?

Quizás es un buen momento para que piense sobre todo ello y decida de qué lado colocarse de ahora en adelante y lo que ello supondrá en el futuro, sobre todo para su conciencia. Esa que nunca jamás le va a abandonar a él.

13 usecase, día 10 de Diciembre de 2012 a las 18:05

Señor del Pino, creo que los que montaron el Gal están implicados en el montaje de la versión oficial del 11-M y su móvil fue económico. Los que lo planearon y llevaron a cabo fueron otros, para echar la culpa a Al Qaeda, y su móvil era desviar la atención respecto de la no aparición de las supuestas armas de destrucción masiva en Irak.

En cuanto al señor Sweet, no es más que un mandao. El señor Aznar decía que el 11-M fue para quitar al pp y poner al psoe. Pues mire, ahora manda el pp y qué hace, pues nada. Lo que tienen que hacer las víctimas del 11-M, si pueden, es intentar llevar a juicio a los responsables de que se desguazaran los vagones atacados y de la desaparición de las muestras tomadas en el lugar de las explosiones.

14 1132CPCF, día 10 de Diciembre de 2012 a las 18:05

Gracias Luis del Pino por seguir encima del 'tablero', denunciando, insistiendo, demostrando,... tantas y tantas 'irregularidades' sobre el caso del 11-M que a un Fiscal General del Estado tendría que contemplar y hacerle 'reflexionar', si tuviese libertad personal para ello.

Ánimo camPeones 

15 1132CPCF, día 11 de Diciembre de 2012 a las 10:06

Once muertos, entre ellos cinco niñas
Veinticinco aniversario de la masacre de ETA en la casa cuartel de Zaragoza
Once asesinados y ochenta heridos de diversa consideración, entre ellos dos embarazadas que perdieron a sus hijos. 
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-12-10/v...

16 Goblin77, día 11 de Diciembre de 2012 a las 10:06

Si me permite un consejo, don Luis: no mezcle los hechos con sus suposiciones y deducciones. No diga que el fiscal general sabe o que millones de españoles saben cuando quiere decir sospechan. Por muy lógicas que le parezcan sus deducciones, ni siquiera usted puede asegurarlas a ciencia cierta. De lo contrario no nos encontraríamos en esta situación.

Por ejemplo, yo no sé si el 11-M buscaba una "paz por territorios" u otra cosa. Tampoco creo que el fiscal general lo sepa. Y me atrevería a decir que ni siquiera usted lo sabe, sino que lo deduce de la situación política actual.

Me parece usted mucho más claro cuando enumera los hechos: la admisión de la querella contra las testigos, el descubrimiento de la mochila-bomba en comisaria sin que fuera detectada en los controles anteriores, etc. Son esas cosas las que debe saber Torres Dulce y sobre las que los españoles deberían estar informados.

Tampoco pretendo que no exponga usted sus deducciones y como llega a ellas, sino que sea un poco más riguroso y marque mejor las diferencias entre lo que son hechos y lo que son deducciones suyas, por muy razonadas que estén (o no).

Perdonen si el mensaje llega dos veces, pero el sistema me ha dado un error y no sé si ha sido recibido... Por cierto, acabo de leer el último artículo de Alcaraz en LD y se me ha caído el alma a los pies. Estamos negando la justicia a las víctimas, ya sean víctimas del 11-M o de la ETA. Qué vergüenza.